CME 5-problémy s animacemi
- Tvůrce vlákna Tax
- Datum začátku
Jaroslav Skůra
Provozní technik
Tax napsal:
Ahoj Taxi,
toto všechno jsem vyzkoušel, MSTS striktně odmítá, buď se nápravy netočí nebo v horším případě při jakémkoliv pohybu model padá na nulové souřadnice pod terén !!! Nápravy 14, 24 atd. simulátor nepřijímá, totéž platí i o Bogie3 a více ... S linkováním a attachnutím problém není, model je plně funkční, jen jsem chtěl aby se korektně natáčely podvozky 1-4 a třeba i spojovací mezirám a to je nad síly simulátoru !!!
Model máš v mailu
Bobe a přemýšlel jsi nad tím, co na to řeknou engy a wagy? Freightanim asi použít nepůjde......podvozky by musely být jako wag s nulovým odporem, nebržděné a jenom korpus nechat jako eng.....tím by se ladění mohlo zjednodušit.....bob57_cz napsal:
Spřáhlo by tam mohlo být typu bar.
Tolik rychlá úvaha....co ty na to?
P.S: Ty klanice s nákladem už někde jsou v MSTS? Vím snad jenom o Kebarkových kolejových polích.....a ty jsou jako jeden model.....jak se to bude chovat v obloucích? Obávám se, že by se ty spojovací rámy hýbaly docela nepřirozeně - ale je to jenom dohad....
KDyž to budeš řešit takhle, obávám se, že by jsi viděl v okně cabu docela hezký chaos - podle toho kam podvozek vybočí - jako by ta kastle byla gumová.....to by nastalo v okamžiku, když pojedeš dlouhou skříní napřed....takže z tohohle pohledu je to nepoužitelné....jak si to vyzkoušet? Dej si cab do tendru u šlechtičny a jeď kotlem napřed.....navíc ty dva engy bys musel v každém případě spojit alespoň bar spřáhlem....bob57_cz napsal:
Navíc, pokud bys tu mašinu použil jako vlakovou a neměl nastavený cab, tak víš, co bude padat za hlášku...
Fakt mi to spíš hraje na to mít podvozky jako wag a samotnou skříň jako eng.
P.S: Byl bych pro tuto diskusi vyjmout z MSTS Bin a udělat to jako solo vlákno - ale asi počkám, až jak se k tomu vyjádří Džordž.
Bobe, sám jsi psal,a že by to spojené být nemělo - asi to nebylo ve Tvém podání pochopitelné - proti šroubovce nic nemám.bob57_cz napsal:
Ale s tím cabpohledem, ve vší úctě nemáš pravdu - protože to jak to chápeš ty je právě situace, kdy máš posunutý pohled, ale stále jsi v jednom engu....to o čem mluvím já je stav,kdy při Tvém řešení máš jeden eng bez cabu a druhý eng s cabem - což je stejné jako s tendrem u páry - když jsem dělal cab na 475, tak byl z cabu vidět už vlastní model tendru - a to je situace, která toto řešení zavrhuje....
No, počkejme na Džordže, třeba to rozlouskne.....
A nebude Ti náhodou pri jízdě na výhybkách nebo v oblouku sedět na tom vzdálenějším konci fíra mimo mašinu a ve vzduchu? Oproti soupravě bude docela dost vyšinutý....ale jde to krásně vyzkoušet...vem si 2x810 a u jedné z nich dej cab tak někde na úroveň středu druhé 810 ( to by tak principiálně odpovídalo tomu, co navrhuješ a jeď do odbočky nebo do oblouku......bob57_cz napsal:
Fakt to nechme na Džordže, co s tím vyvede.....
bob57_cz a Martens
Jen takový prázdný nápad: podvozek 1 a 2 nadefinovat jako samostatné vozidlo, podvozek 3 a 4 jako druhé vozidlo a tyto spojit nad tím celou kastlí....
Pokud jsem vás dva četl správně tak se bavíte o voze a o koze. Řešení Boba by fungovalo asi takhle - rám + VELKÉ rámy podvozků by byl eng. První a druhý MALÝ podvozek by byl wag 1. Třetí a čtvrtý MALÝ podvozek by byl wag 2. Čili model by se skládal ze tří samostatných modelů/vozidel. Při správném nadefinování otočných středů malých podvozků a umístění IMAGINÁRNÍCH (neviditelných) náprav na velké rámy do míst pro uchycení malých podvozků (jejich otočných středů) na velkých rámech by bylo i celé natáčení modelů v pořádku.
Toto ale nelze přirovnávat k 2x810 neboť to je principiálně o něčem zcela jiném. To co nahodil Bob jsou tři modely a to co pak rozebíral Martens jsou jen dva modely - proto je podle mne vaše debata "o voze a o koze".
A co se týče pohledu z kabiny tak by při správném nafocení a správném úhlu pohledu ty podvozky vepředu nevadily - byly by totiž sice před kabinou ale dole mimo zobrazovaný výhled.
Jen takový prázdný nápad: podvozek 1 a 2 nadefinovat jako samostatné vozidlo, podvozek 3 a 4 jako druhé vozidlo a tyto spojit nad tím celou kastlí....
Pokud jsem vás dva četl správně tak se bavíte o voze a o koze. Řešení Boba by fungovalo asi takhle - rám + VELKÉ rámy podvozků by byl eng. První a druhý MALÝ podvozek by byl wag 1. Třetí a čtvrtý MALÝ podvozek by byl wag 2. Čili model by se skládal ze tří samostatných modelů/vozidel. Při správném nadefinování otočných středů malých podvozků a umístění IMAGINÁRNÍCH (neviditelných) náprav na velké rámy do míst pro uchycení malých podvozků (jejich otočných středů) na velkých rámech by bylo i celé natáčení modelů v pořádku.
Toto ale nelze přirovnávat k 2x810 neboť to je principiálně o něčem zcela jiném. To co nahodil Bob jsou tři modely a to co pak rozebíral Martens jsou jen dva modely - proto je podle mne vaše debata "o voze a o koze".
A co se týče pohledu z kabiny tak by při správném nafocení a správném úhlu pohledu ty podvozky vepředu nevadily - byly by totiž sice před kabinou ale dole mimo zobrazovaný výhled.
Pavle a proč by měly vadit ty 2 wagy jako hlavní rámy podvozků?bob57_cz napsal:
Eng by byl hlavní rám se skříní a s cabem - tady by se definovalo chování engu a wagy by byly při správné definici otočných bodů pro každý podvozek Bo'Bo' jeden wag. Vždyť tohle všechno řešíme jenom kvůli tomu, aby správně fungovala animace podvozků, takže veškeré výkony a definice by byly na tom jediném engu => jednodušší ladění.
Bobe - dolní engy bez cabu pro podvozky bys nemohl použít, protože ať tu mašinu otočíš jak chceš, stále by se jako vlakový eng tvářil kterýkoliv podvozkový eng bez cabu - a to se MSTS u vozidla hráče nelíbí....to snad víte....proto to řešení s podvozky jako wag....
Pokud bys tam použil engy, tak by každý podvozek musel mít definovaný cab.
Tolik moje úvahy.....a ten příklad s 2x810 vycházel z tohoto
bob57_cz napsal:
Jaroslav Skůra
Provozní technik
bob57_cz napsal:
Dejvova 184-ka je řešená stejně jako má CME-5, jen má o dvě nápravy méně. Tzn. dva klasické podvozky a vnitřní dvojkolí je animováno ručně a nalinkováno k main ....
Vaše názory a připomínky si v klidu doma projdu udělám z nich závěry, s vydáním CME-5 nebudu pospíchat, rád bych ji dotáhl k maximální realičnosti v mezích možností MSTS.... vše bude otázkou testů.
OK Bobe,díky za malůvku.....tedy k nevýhodám tohoto řešení...bob57_cz napsal:
1)Při použití jako vozidlo hráče Ti vždy nahodí default cab ten z toho podvozku =>striktní zákaz použití v aktivitě se startem v nenulové rychlost,tj. prostě začínáš bez cabu.....
2)U toho červeného modelu - je potřeba mít skryté nápravy? Pokud bych udělal eng perníkovou chaloupku, tak i ta bude jezdit a bez kol-viz. servisy
3) Stále nechápu, proč chceš mít podvozky (modré a zelené)jako engy a zbytečně si tak komplikovat život - jak s caby, tak s laděním každého podvozku jako nějaké poměrné části z hlavního engu,když si to krásně dokážeš všechno obsloužit z toho engu 0.eng a podvozky opravdu nechat nebržděné abez výkonu,jízdního odporu a tažné síly jenom pro tu korektní animaci složených podvozků....
4) Když blbnou 2 různé typy spřáhel u 451/2-tak proč fungují u šlechtičny? Ten bar na spojení engů Ti zajistí to, že Ti hráč neodjede jenom s předním podvozkem.....
Martens napsal:
Martensi, u 451 je to jinak, to blbnutí spřáhel se projeví jen když přelezeš do zadních mašin dvou spojených souprav, kdy se zpřehází consist v paměti a flipnou se vozy, tak se k sobě dostanou nekompatibilní spřáhla Bar->Automatic a obráceně, a tím pádem od sebe nedostaneš dvě spojené vozové jednotky.
Takže abych to doplnil.
Začnu tou malůvkou - hlavní velké rámy podvozků musí být právě kvůli korektní animaci a vyosení v obloucích součástí lokomotivy (červená). A ty imaginární nápravy nebudou jen dvě ale čtyři a to v místech otočných os malých podvozků- Takže loko bude mít dva kompletní podvozky s imaginárními nápravami.
[Nalinkovaný obrázek z externího úložiště již neexistuje]: ftp://trainuser:trainuser@ftp.train-sim.cz/Bob57/obr/cme5b.JPG
K eng/wag - červená je eng, modrá a zelená je wag.
O přenosu, adhezi a podobně nemá význam se bavit neboť vzhled modelu (s soubor) a definice chování (eng) jsou dvě naprosto různorodé věci (krom hlavních rozměrů). Takže to celé jde nastavit v jednom eng velmi přesně. Malé podvozky (wag) mohou mít nadefinovány takové vlastnosti že chování eng prakticky neovlivní. A není také žádný problém s kabinou a startem MSTS.
bob57_cz
připomínka 1
Při jednom eng nemusím začínat v 0 km/h neboť mám jen jednu možnost kabiny a MSTS ví kde kabina je. To tvoje přestupování je přitažené za vlasy i když funkční.
připomínka 2
Tvoje rozdělení rámů podvozků a náprav není tolik přesné. Uvědom si že osa velkého rámu podvozku nekopíruje kolejnice ale vyosuje se také, což zajistí nikoliv náprava ale podvozek.
připomínka 3
Pokud budu ten eng definovat na přesnou a plnou mašinu a wag (vlastní malé podvozky) nastavím jako prakticky nebrzdící a bezztrátové tak bude výsledné chování korektní.
A poznámka ke spřáhlům - z pohledu toho obrázku to neřeším neboť se jedná o pouhou vlastnost a nikoliv o to kde jsou na obrázku vyznačeny. V principu ale platí to prvotní namalování. Podstatné je pouze to zda se vejdou dvě spřáhla (tj 60 či 160) mezy ty malé podvozky (modrou a zelenou) při zachování symetrie těchto podvozků.
Začnu tou malůvkou - hlavní velké rámy podvozků musí být právě kvůli korektní animaci a vyosení v obloucích součástí lokomotivy (červená). A ty imaginární nápravy nebudou jen dvě ale čtyři a to v místech otočných os malých podvozků- Takže loko bude mít dva kompletní podvozky s imaginárními nápravami.
[Nalinkovaný obrázek z externího úložiště již neexistuje]: ftp://trainuser:trainuser@ftp.train-sim.cz/Bob57/obr/cme5b.JPG
K eng/wag - červená je eng, modrá a zelená je wag.
O přenosu, adhezi a podobně nemá význam se bavit neboť vzhled modelu (s soubor) a definice chování (eng) jsou dvě naprosto různorodé věci (krom hlavních rozměrů). Takže to celé jde nastavit v jednom eng velmi přesně. Malé podvozky (wag) mohou mít nadefinovány takové vlastnosti že chování eng prakticky neovlivní. A není také žádný problém s kabinou a startem MSTS.
bob57_cz
připomínka 1
Při jednom eng nemusím začínat v 0 km/h neboť mám jen jednu možnost kabiny a MSTS ví kde kabina je. To tvoje přestupování je přitažené za vlasy i když funkční.
připomínka 2
Tvoje rozdělení rámů podvozků a náprav není tolik přesné. Uvědom si že osa velkého rámu podvozku nekopíruje kolejnice ale vyosuje se také, což zajistí nikoliv náprava ale podvozek.
připomínka 3
Pokud budu ten eng definovat na přesnou a plnou mašinu a wag (vlastní malé podvozky) nastavím jako prakticky nebrzdící a bezztrátové tak bude výsledné chování korektní.
A poznámka ke spřáhlům - z pohledu toho obrázku to neřeším neboť se jedná o pouhou vlastnost a nikoliv o to kde jsou na obrázku vyznačeny. V principu ale platí to prvotní namalování. Podstatné je pouze to zda se vejdou dvě spřáhla (tj 60 či 160) mezy ty malé podvozky (modrou a zelenou) při zachování symetrie těchto podvozků.
Takže pane přemoudřelý, asi ti ty nákresy budu muset udělat. Jak vidím tak jsi zaujat jen sám sebou a odmítáš naslouchat druhým.
[Nalinkovaný obrázek z externího úložiště již neexistuje]: ftp://trainuser:trainuser@ftp.train-sim.cz/Bob57/obr/cme5c.JPG
Nejprve popis
Zelený a modrý jsou ty malý podvozky. Přerušovaně je imaginární rám velkého podvozku spojující ty malé který není v mém případě vymodelován/vyditelný. Přesněji z pohledu malých podvozků je to rám modelu.
Fialový je ten tvůj rám (ta horní vodorovná čára) hlavního modelu s imaginárními nápravami bez hlavních rámů podvozků.
Červeně je ten můj rám (ta spodní vodorovná čára) i včetně hlavních rámů podvozků. Z pohledu modelu je to takto kompletní model včetně regulérních podvozků. A teď mi vysvětli který hlavní model (červený nebo fialový) má věrnější sledování kolejí? A kde vybočujou nějaké nápravy na vnější stranu kolejí?
Jen pro informaci jsem zvýraznil pozici těch imaginárních náprav hlavního modelu.
Já to narozdíl od tebe to chápu tak že to moje rozdělení modelu se chová po pohybové stránce věrněji než to tvoje a nikde mu žádné nápravy nevybočují na vnější stranu kolejí. A navíc rozdíl v nepřesnostech pohybu otočných čepů hlavního modelu je v mém případě mnohem menší než v tvém.
Prostorovou geometrii ovládám velmi dobře a umím se v ní orientovat. Takže v tom mne nic nového nenaučíš. A číst také umím.
Až opravdu pochopíš, co jsem napsal já (nikoliv ty), tak sám musíš uznat, že jsi ujel. A pokud ti to nepoleze do kebule (slovy Jardy Nohavici), tak si udělej popírové nákresy komponent v půdorysu, vystřihni, pospojuj v osách otáčení špendlíkama a postav na nakreslený oblouk. Pak už to musíš vidět - vnější kola nejsou mimo kolejnici neboť všechny vyditelná vymodelovaná kola a i ta imaginární ty kolejnice sledují ! (Propříště!)
[Nalinkovaný obrázek z externího úložiště již neexistuje]: ftp://trainuser:trainuser@ftp.train-sim.cz/Bob57/obr/cme5c.JPG
Nejprve popis
Zelený a modrý jsou ty malý podvozky. Přerušovaně je imaginární rám velkého podvozku spojující ty malé který není v mém případě vymodelován/vyditelný. Přesněji z pohledu malých podvozků je to rám modelu.
Fialový je ten tvůj rám (ta horní vodorovná čára) hlavního modelu s imaginárními nápravami bez hlavních rámů podvozků.
Červeně je ten můj rám (ta spodní vodorovná čára) i včetně hlavních rámů podvozků. Z pohledu modelu je to takto kompletní model včetně regulérních podvozků. A teď mi vysvětli který hlavní model (červený nebo fialový) má věrnější sledování kolejí? A kde vybočujou nějaké nápravy na vnější stranu kolejí?
Jen pro informaci jsem zvýraznil pozici těch imaginárních náprav hlavního modelu.
Já to narozdíl od tebe to chápu tak že to moje rozdělení modelu se chová po pohybové stránce věrněji než to tvoje a nikde mu žádné nápravy nevybočují na vnější stranu kolejí. A navíc rozdíl v nepřesnostech pohybu otočných čepů hlavního modelu je v mém případě mnohem menší než v tvém.
Prostorovou geometrii ovládám velmi dobře a umím se v ní orientovat. Takže v tom mne nic nového nenaučíš. A číst také umím.
Až opravdu pochopíš, co jsem napsal já (nikoliv ty), tak sám musíš uznat, že jsi ujel. A pokud ti to nepoleze do kebule (slovy Jardy Nohavici), tak si udělej popírové nákresy komponent v půdorysu, vystřihni, pospojuj v osách otáčení špendlíkama a postav na nakreslený oblouk. Pak už to musíš vidět - vnější kola nejsou mimo kolejnici neboť všechny vyditelná vymodelovaná kola a i ta imaginární ty kolejnice sledují ! (Propříště!)
Jenže tak jak jsi to namaloval ty to při řešení wag+eng+wag nebudeš mít nikdy v tom tebou zakroužkovaném místě spojeno. Proto znovu opakuju že píšeš blbost a na tom trvám. Není to jeden model ale tři modely a navzájem nijak pevně nejsou spojené. Takže toho tvého případu při tomto uspořádání není dosaženo.
A pokud by to byl jeden model s navzájem takto provázanými podvozky tak by nebylo zapotřebí žádných imaginárních náprav a opět by to bylo podle mého obrázku správně. Takže jsi mi stále nevysvětlil odkud by se tam vzalo to vyosení nápravy vně oblouku při tom mnou navrženém uspořádání. Ty to totiž vztahuješ na něco úplně jiného takže ta debata je pak s tebou jako o voze a o koze - bohužel.
Ty totiž stále meleš jen tu svou bez ohledu na to o čem ten druhý píše/mluví. Je to totéž jako na slezině, kdy jsem se Zbyňkem něco řešil a tvůj vpád do prostředku hovoru Zbyňka zcela rozhodil. Jenže já se jen tak rozhodit od tebe nedám.
Takže mi buďto ukaž chybu v tom mém řešení a vysvětli mi, jak by mohla jet náprava (vymodelovaná nebo i imaginární) mimo koleje, nebo uznej své myšlenkové pochybení - nepochopení toho co sděluje někdo druhý.
A pokud by to byl jeden model s navzájem takto provázanými podvozky tak by nebylo zapotřebí žádných imaginárních náprav a opět by to bylo podle mého obrázku správně. Takže jsi mi stále nevysvětlil odkud by se tam vzalo to vyosení nápravy vně oblouku při tom mnou navrženém uspořádání. Ty to totiž vztahuješ na něco úplně jiného takže ta debata je pak s tebou jako o voze a o koze - bohužel.
Ty totiž stále meleš jen tu svou bez ohledu na to o čem ten druhý píše/mluví. Je to totéž jako na slezině, kdy jsem se Zbyňkem něco řešil a tvůj vpád do prostředku hovoru Zbyňka zcela rozhodil. Jenže já se jen tak rozhodit od tebe nedám.
Takže mi buďto ukaž chybu v tom mém řešení a vysvětli mi, jak by mohla jet náprava (vymodelovaná nebo i imaginární) mimo koleje, nebo uznej své myšlenkové pochybení - nepochopení toho co sděluje někdo druhý.
Omyl bobe57, já nakreslil a popisoval stále jen jedno a to samé wag+eng+wag. A o tomtéž psal i Martens. A že ty nechápeš, co je a není nutné ve vlastním modelu vymodelovat viditelně a co se vymodeluje jen jako spojovací polygon s alfou, aby to nebylo vidět, či se tomu dají takové rozměry a poloha, že je to schováno v něčem zcela jiném, anebo se to prostě nevymodeluje vůbec a přesto je to spojené, není můj problém ale tvůj. MSTS je totiž imaginární svět a mám takové podezření, že jsi se zatím nedokázal od toho pevného hmatatelného světa odpoutat. Tak usuzuji podle těch tvých poznámek okolo čepů a jejich pohybu neboli nutnosti uspořádání jejich konstrukce.
Takže buď tak laskav, pořádně a znovu si přečti to, o čem píšu já a Martens a až to bezezbytku a správně pochopíš, tak se k tomu teprve vyjadřuj. A to pouze věcně a bez osobních invektiv.
A k tomu majlu, o kterém píšeš. Opět jsi ujel ty nikoliv já. Problém jedné konstrukce modelu přisuzuješ zcela jiné konstrukci a jinému dělení modelu. To co nám autor modelu poslal, je jen jeden velký model se všema nedokonalostma, kvůli kterým tato debata vznikla. Právě kvůli tomuto chování se Skůra ptal jak to lze řešit. V mnou navrženém řešení by kola (a následně i všechny rámy podvozků) kopírovaly koleje zcela přesně (má to jiná úskalí která je nutné řešit) ale ty z toho děláš stále něco jiného. Neustále meleš o problémech, které ale vznikají jen a pouze u tebou poupravené verze - jiného uspořádání členění. A stále se nějak nemáš k tomu aby jsi rozumně debatoval či rozebíral moje řešení tak jak jsem ho navrhl. Takže až z toho přestaneš dělat něco jiného, než jak to bylo navrženo, tak pak se možná pohneme z místa.
A jen taková nepatrná poznámka. Podle tebe vybočuje jen ta pátá náprava. Jenže já vidím zcela stejné chování i na čtvrté nápravě. Obě krajní vnitřní nápravy se chovají zcela stejně. Je to totiž dáno tím, které nápravy jsou definovány opravdu jako nápravy (MSTS podle nich vede podvozek) a které nápravy jsou jen jako animovaný objekt.
Máš jediné štěstí že tě znám už takovou dobu. Jinak bych si už o tobě myslel dlouho něco zcela jiného. A vzhledem k tomu, že ignoruješ mou poslední větu z předchozího příspěvku tak ti ji pro jistotu zopakuji a zvýrazním.
Takže mi buďto ukaž chybu v tom mém řešení a vysvětli mi, jak by mohla jet náprava (vymodelovaná nebo i imaginární) mimo koleje, nebo uznej své myšlenkové pochybení - nepochopení toho co sděluje někdo druhý.
Je to jednoduché - vysvětlit mi v čem se mýlím nebo uznat vlastní pomýlení a nepochopení toho druhého (mne a Martense).
Takže buď tak laskav, pořádně a znovu si přečti to, o čem píšu já a Martens a až to bezezbytku a správně pochopíš, tak se k tomu teprve vyjadřuj. A to pouze věcně a bez osobních invektiv.
A k tomu majlu, o kterém píšeš. Opět jsi ujel ty nikoliv já. Problém jedné konstrukce modelu přisuzuješ zcela jiné konstrukci a jinému dělení modelu. To co nám autor modelu poslal, je jen jeden velký model se všema nedokonalostma, kvůli kterým tato debata vznikla. Právě kvůli tomuto chování se Skůra ptal jak to lze řešit. V mnou navrženém řešení by kola (a následně i všechny rámy podvozků) kopírovaly koleje zcela přesně (má to jiná úskalí která je nutné řešit) ale ty z toho děláš stále něco jiného. Neustále meleš o problémech, které ale vznikají jen a pouze u tebou poupravené verze - jiného uspořádání členění. A stále se nějak nemáš k tomu aby jsi rozumně debatoval či rozebíral moje řešení tak jak jsem ho navrhl. Takže až z toho přestaneš dělat něco jiného, než jak to bylo navrženo, tak pak se možná pohneme z místa.
A jen taková nepatrná poznámka. Podle tebe vybočuje jen ta pátá náprava. Jenže já vidím zcela stejné chování i na čtvrté nápravě. Obě krajní vnitřní nápravy se chovají zcela stejně. Je to totiž dáno tím, které nápravy jsou definovány opravdu jako nápravy (MSTS podle nich vede podvozek) a které nápravy jsou jen jako animovaný objekt.
Když ti nedojde proč mají dva podvozky jednu barvu a druhé dva mají druhou barvu tak už pomalu nevím co si o tobě mám myslet. Zejména po tom co používáš za výrazivo z našeho bohatého rodného jazyka. A k té zabedněnosti - není to náhodou tvůj problém pochopit ty druhé? Nebo tím chceš naznačit že jen ty jsi génius ovládající vše a ZŠ, Martens, Já a mnoho jiných jsme jen ti zabedněnci? Zkus se zamyslet třeba i nad tím proč z tebe a některých tvých příspěvků má Tax (a nejen on) jen zábavné kulturní povyražení a bere to jako zpestření tohoto fóra.bob57_cz napsal:
Máš jediné štěstí že tě znám už takovou dobu. Jinak bych si už o tobě myslel dlouho něco zcela jiného. A vzhledem k tomu, že ignoruješ mou poslední větu z předchozího příspěvku tak ti ji pro jistotu zopakuji a zvýrazním.
Takže mi buďto ukaž chybu v tom mém řešení a vysvětli mi, jak by mohla jet náprava (vymodelovaná nebo i imaginární) mimo koleje, nebo uznej své myšlenkové pochybení - nepochopení toho co sděluje někdo druhý.
Je to jednoduché - vysvětlit mi v čem se mýlím nebo uznat vlastní pomýlení a nepochopení toho druhého (mne a Martense).
Zbyněk Šemora
Strojvedoucí
Jelikož se použily mé iniciály v souvislosti se zabedněnci, také si dovolím říci svůj názor. V debatované geometrii sice nejsem v obraze, repektive problematice nerozumím, nemohu tedy posoudit, kdo má pravdu, ale nelíbí se mi opět způsob reakce Boba57. Naprostý souhlas s vyjádřením Ppoolllla, netřeba citovat.bob57_cz napsal:
Pokud je rozpor, tak přece je nutné napsat důvod, proč to musí být jinak. A ne jen napsat že to má špatně. A pokud napíšu odůvodnění, které je opět proti srsti, tak snad uznám, že dané problematice přece jen tolik nerozumím a nechám to bejt. Ale nejvíc mne pobavil závěr, viz zvýrazněno tučně. Tak to je ústupek jak hrom. (mám sice také pravdu, ale musíme si to říci ručně, vlastně ústně)
